Кто является потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, связанных с оформлением кредитного договора и распоряжением предоставленными по нему денежными средствами от имени лица, неосведомленного о совершении таких действий, с использованием электронных либо иных технических средств, – кредитная организация либо гражданин, на чье имя был оформлен кредитный договор?

Указанные деяния в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как мошенничество (части первая – четвертая статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК), в том числе совершенное с использованием электронных средств платежа (статья 159³ УК).

Анализ судебной практики показывает, что в случаях, когда гражданин, на чье имя оформлен кредитный договор, не был осведомлен о совершенной от его имени сделке и не передавал третьему лицу какие-либо данные, использованные впоследствии для совершения хищения, соответствующий договор может быть признан ничтожным в гражданско-правовом порядке. При указанных обстоятельствах имущественный ущерб причиняется не гражданину, а кредитной организации.

Так, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось гражданское дело по иску Е. к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными, поскольку с банковской карты с кредитным лимитом истца с помощью приложения «Мобильный банк» третьим лицом были похищены кредитные денежные средства. Доступ к указанному приложению был осуществлен по абонентскому номеру, который ранее использовался супругом истца, но на момент совершения преступления уже ему не принадлежал, так как оператор связи в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг и предоставил абонентский номер другому лицу.

По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 159³ УК.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в связи с чем признал несостоятельным решение суда апелляционной инстанции, возложившим на истца бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу (определение от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

В случаях, когда хищение денежных средств становится результатом сообщения гражданином в нарушение правил безопасности, которые он обязан соблюдать, своих персональных данных, кода доступа к личному кабинету на сайте кредитной организации либо иных сведений, с помощью которых становится возможным дистанционное оформление кредитного договора, суды отказывают в признании таких сделок недействительными и не освобождают граждан от обязанности исполнения договора. Соответственно, при таких обстоятельствах ущерб причиняется гражданину, а не кредитной организации (например, апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2021 г. по делу № 33-31498/2021, решение Мещанского районного суда от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-653/2020).

Таким образом, вопрос признания потерпевшим по уголовному делу напрямую зависит от того, кому фактически причинен имущественный ущерб в результате совершения преступления, в связи с чем подлежит самостоятельной оценке в каждом конкретном случае.

При этом в силу универсального характера положений статьи 42 УПК препятствий для признания кредитной организации потерпевшим по соответствующему уголовному делу при наличии объективных оснований не имеется.

Где можно уточнить сроки готовности вида на жительство, если база не обновлена?

В соответствии с пунктом 151 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417, и пунктом 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 8 июня 2020 г. № 407, в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения, сотрудник, ответственный за рассмотрение заявления о выдаче вида на жительство, направляет заявителю уведомление о результатах рассмотрения данного заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги указываются основания подобного отказа.

При наличии технической возможности уведомление может быть направлено заявителю с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

По вопросу о предоставлении денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, принятым на службу или проходящим службу без территориального перевода

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ­­– Закон о социальных гарантиях) сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 8 Закона о социальных гарантиях в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган МВД России ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию в порядке и размерах, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Таким образом, Законом о социальных гарантиях установлено, что перевод сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт учитывается только при определении вида предоставляемого специализированного жилого помещения (служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии).

При решении вопроса о предоставлении денежной компенсации имеет значение факт отсутствия у сотрудника жилого помещения по месту прохождения службы (часть 2 статьи 8 Закона о социальных гарантиях) и отсутствие жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствующем территориальном органе МВД России (часть 4 статьи 8 Закона о социальных гарантиях).

Относится ли осуждение иностранного гражданина за совершение преступления на территории Российской Федерации к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку? Является ли осуждение основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации?

Осуждение иностранного гражданина за совершение преступления на территории Российской Федерации относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку, и является основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Наличие у такого лица семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелание покидать территорию Российской Федерации не имеет существенного значения, так как в данном случае следует исходить из приоритета интересов большинства населения государства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 29-КГ17-6 и от 21 февраля 2018 г. № 13-КГ17-11).

 Является ли органом дознания оперуполномоченный оперативного подразделения? В случае проведения оперуполномоченным оперативного подразделения органа внутренних дел проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе ли оперуполномоченный самостоятельно принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности?

Статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 и пунктом 1 части первой статьи 40 УПК органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных положений УПК, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Одновременно следует учитывать, что в силу пункта 7 статьи 5 УПК любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК.

В силу взаимосвязанных положений пункта 17 статьи 5, пункта 1 части первой и части третьей статьи 402 УПК начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (зарегистрирован в Минюсте России 6 ноября 2014 года, регистрационный № 34570), согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (пункт 41 указанной Инструкции).

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное данным сотрудником, как должностным лицом органа дознания, подлежит утверждению начальником органа дознания или заместителем начальника полиции. Однако утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется, если оно вынесено дознавателем, в том числе должностным лицом органа дознания, на которое начальником органа дознания возложено осуществление полномочий, предусмотренных УПК в порядке, установленном пунктом 7 статьи 5 УПК.

По смыслу части первой статьи 144 УПК проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения в установленный срок должны осуществляться в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, установленной УПК.

Компетенция указанных должностных лиц и органов, разной ведомственной принадлежности определяется в том числе с учетом правил подследственности, установленных статьей 151 УПК, что подтверждается пунктом 3 части первой статьи 145 УПК, согласно которому одно из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, является передача сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК.

 

О возмещении вреда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вопрос о надлежащем ответчике по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов внутренних дел при производстве дознания, не повлекшей последствий в виде незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности или заключении под стражу.

Из содержания пункта 2 статьи 1070 ГК следует, что указанный вред возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК.

При этом статья 1069 ГК устанавливает, что вред, причиненный гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

Совокупность названных норм конкретизирована в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью органов внутренних дел при производстве дознания, не повлекшей последствий в виде незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности или заключении под стражу, является Российская Федерация в лице МВД России.

Вместе с тем в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

 О возможности производства экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России экспертиз по гражданским и арбитражным делам

Статьей 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству судебной экспертизы регулируется указанным Федеральным законом, процессуальным законодательством Российской Федерации и осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции» подразделения, осуществляющие экспертно-криминалистическую деятельность, входят в состав полиции.

Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) определен исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на полицию. Пунктом 18 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ за подразделениями полиции закреплена обязанность по проведению в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по материалам оперативно-розыскной деятельности. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ перечень обязанностей, предусмотренный указанным Федеральным законом, является исчерпывающим, и иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения в него изменений. Таким образом, проведение экспертиз по гражданским и арбитражным делам к полномочиям экспертно-криминалистических подразделений МВД России не отнесено.

 Какие судебные экспертизы производятся в экспертно- криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации?

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации проводятся в соответствии с Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.